perjantai 29. tammikuuta 2016

Rattijuoppoilusta

Jos on Amerikan kansalainen, on mahdollisuus päästä (tai joutua, miten sitä nyt katsoo) jury dutyyn, eli oikeuteen kuuntelemaan ja vaikuttamaan tuomiohin. En tarkalleen tiedä, miten tämä järjestelmä toimii, mutta ilmeisesti osallistujat valitaan arvonnalla ja tästä velvollisuudesta ei voi luistaa. Pakko on siis mennä jos valituksi tulee.

Mun työkaveri tuli hiljattain valituksi ja onkin ollut maanantaista torstaihin poissa töistä suorittamassa tätä kansalaisvelvollisuuttaan viiden muun sattumanvaraisen päättäjän kanssa.

Tapaus oli seuraavanlainen: mies näki motarilla holtittomasti ajelevan auton, joka oli törmäillyt motarin sivuilla oleviin betoniseinämiin ja kurvaillut motarin laidalta toiselle käyttämättä vilkkua (täällähän kaistoja moottoritiellä on noin viisi tai jopa enemmän, joten aika hurjaa tuollainen). Mies päätteli kuskin olevan humalassa ja soitti poliisit. Poliisit saivat tyypin kiinni aikansa häntä jahdattuaan ja tekivät juoppotestin (Amerikassahan tämä on tyyliä "kävele suoraa viivaa pitkin" ja alkometri-testi tehdään vasta asemalla). Mies oli horjahtanut kerran sivulle viivaa kävellessään ja puhallustestikin oli osoittanut alkoholia olevan veressä juuri sen sallitun määrän yli. Mies väitti juoneensa vain yhden kaljan ja tuntevansa olonsa heikoksi koska ei ollut koko päivänä syönyt mitään ja oli myös influenssa- ja keuhkokuumelääkityksen alaisena. Quilty or not quilty?

Työkaverini oli heti (automaattisesti ja vahvasti!) sitä mieltä, että tyyppi on ehdottomasti syytön. Samoin oli kolme muuta päättäjää. Vain kaksi oli sitä mieltä, että tyyppi oli syyllistynyt rattijuoppouteen. Syytettä ei siis päädytty nostamaan ja tyyppi pääsi kuin koira veräjästä. Perusteluna syyttömyydelle käytettiin lääkitystä ja sitä, että poliisin käyttämää alkometriä eli ollut kalibroitu sen käyttöönoton jälkeen, kuten sen valmistaja suosittelee.

Väkisinkin tuli mieleen olisiko tulos ollut toinen, jos tapaus olisi käynyt Suomessa? Täällähän pienessä hiprakassa ajelu on valitettavan yleistä ja hyväksyttävää, ja yleinen mielipide tuntuukin olevan, että se on ok kunhan ei jää kiinni. Henkilökohtaisesti mua ärsytti kuunnella työkaverin selostusta tapauksesta, koska jos tyyppi ei pysty ajamaan motarilla suoraan törmäilemättä sivuraiteisiin, on se musta jo tarpeeksi hyvä syy olla ajamatta ollenkaan. Oli siinä kyse nälän, lääkkeiden ja "yhden kaljan" aiheuttamasta heikotuksesta tai kunnon juopumuksesta.

13 kommenttia:

  1. Aika hurjan kuuloista... No joo, eihän se teknisesti ottaen syyllistynyt rattijuopumukseen mutta kyllä tuo silti törkeältä liikenteen vaarantamiselta kuulostaa. Olikohan sitä mainittu syytelistalla...?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No siis alkoholia oli veressä yli sallitun määrän, jos laitten lukemat piti paikkansa. Ainut vaan tosiaan oli se, että ne päättivät alkaa kyselemään oliko alkometriä kalibroitu hiljattain. Oli miten oli, aika hurjaa musta !

      Poista
  2. No morjens. Jos ei pysty ajamaan suoraan, vaan seilaa motarilla kaistalta toiselle ja törmäilee sivuraiteisiin, pitäisi ymmärtää olla ajamatta, oli sitten kyse alkoholista tai lääkkeistä. Olisikohan hän ollut syytön myös siinä tapauksessa, että olisi tuolla reissulla ajanut lapsen yli. Mikä siellä on rattijuopumuksen raja?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Piti ihan goolettaa: 0.8. Tiesin vain, että korkeampi se on kuin Suomessa. Ihmiset ei tosiaan täällä tunnu ajattelevan, että jotain voi oikeasti sattua kännissä ajellessa ja siinä vaarantaa muidenkin kuin vain oman henkensä!

      Poista
  3. Ei perkele. Jos tosiaan ajokyky ei riitä pysymään kaistaviivojen välissä, niin rattiin ei pitäisi olla mitään asiaa riippumatta mitä on nauttinut tai ei ole. Jos influenssalääkkeiden takia heikottaa, niin silloin ei ajeta sitten. Mua muutenkin ketuttaa, miten monissa kulttuureissa ei niin välitetä siitä muutaman jälkeen auton rattiin hyppäämisestä. Mä en ainakaan tykkää lähteä edes väsyneenä ajamaan, vaikka en mitään edes ottaisi. En vois ikinä antaa itelleni anteeksi, jos mun toikkaroinnin takia jollekin kävis jotain. Mun jenkkitutut puhuu monesti ihan avoimesti miten heidänkin kaverit tai jopa he itse on jonkinlaisissa pöllyissä kotiin ajelleet, siellä vielä kun se pössyttelykin on paljon tavallisempaa kuin Suomessa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä. Ja jos kerran sallitu promilleraja on ylittynyt, niin taitaa olla enemmän kuin yksi kalja nautittuna. Mua kans niin ärsyttää just esim töissä kun nämä selittävät olleensa baarissa ja ajaneensa (tietysi) kotia, tai lähtevät vaikka töiden jälkeen muutamalle lähipubiin ja kukaan (tietenkään) mitään kyytiä siihen ole hommaamassa. Se on ihan normaalia. Sain vähän kummeksuvia katseita vähän tässä työssä aloittamiseni jälkeen kun ilmoitin etten lähde työporukan kanssa drinksuille, koska millä pääsisin siitä kotia. Sanoin, että ei ole Suomessa tapana ottaa ja ajaa ja se on munkin periaate. Lasin tai pari viiniä voin ottaa, mutta pidän kyllä taukoa ennen kuin lähden siitä ajamaan.

      Poista
  4. Mua pelottaa tuollaiset tapaukset. Mun ystävä kertoi viime viikolla, että oli tietoisesti ajanut alkoholin vaikutuksen alaisena autoa (eikä ollut edes ensimmäinen kerta) ja oli vielä joutunut poliisin haaviin, mutta oli päässyt kuin koira veräjästä kun oli tahallaan puhaltanut alkometriin vääriin kaksi kertaa ja kolmannella kerralla joku toinen auto oli hujahtanut heidän ohi ylinopeutta ja poliisi oli lähtenyt sen perään, ja jättänyt siis kaverini rauhaan. Ja hän vielä luuli että tämä olis ollut jotenkin hauskakin stoori! Kaveri on vielä sellaisessa työssä, jossa tarvitsee autoa, eli mittari ei saa värähtää milliäkään noissa testeissä, muuten kortti pois.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No huh, aika hyvä säkä sun kaverilla (vaikka ehkä ois ollutkin hyvä jos ois jäänyt kiinni). Toivottavasti säikähti nyy edes niin, ettei enää ajelisi alkoholin vaikutuksen alaisena!

      Poista
  5. Mua ahdistaa alkoholin ja autoilun yhdistelmän yleisyys ihan kauheasti! Todella edesvastuutonta toimintaa! Ja sitten vielä pääsevät oikeudessa luo koira veräjästä, kun juryssa on samanlaisia taliaivoja päättämässä. Eli ihan samaa mieltä sun kanssa ja en kyllä olisi pystynyt pitkään suutani tuossa tilanteessa :P

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mäkään en oo muuten kauheen hyvä pitämään mielipiteitäni ominani, mutta tuo työkaveri on sellainen "vain minun mielipiteeni voi olla"-tyyppinen (sehän jo siinä haukkui ne kaksi "bitchiä", jotka juryssä oli ollut eri mieltä sen kanssa), joten päätin että on parempi vain nyökytellä!

      Poista
  6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  7. No huhhuh! Ja Suomessahan mun mielestä tulos varmistetaan verikokeella, et ensin puhallutetaan ja sitten mennään verikokeeseen...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Itsellä ei ole kokemusta, mutta joo noin mustakin :D

      Poista